Nous devons repenser à ce à quoi ressemble le danger à Westminster.
Au cours des dernières années, j’ai rendu compte d’innombrables votes à la Chambre des communes dont le résultat pourrait mettre en péril non seulement la politique en discussion, mais aussi l’avenir même du gouvernement de l’époque.
La dispute à propos de la paiement du carburant d'hiver – aussi passionnés que soient les points de vue de beaucoup à ce sujet – je n'aurais jamais fait aucune de ces deux choses.
C’est la conséquence directe d’une majorité écrasante, qui peut devenir une éponge numérique géante, absorbant une multitude de grognements si nécessaire.
Et cette majorité offre au gouvernement la possibilité, s’il veut la saisir, de faire des choses que ses prédécesseurs dotés d’une majorité plus petite ne pouvaient pas faire.
Les mois et les années à venir révéleront ce que le Parti travailliste choisira de faire de son poids numérique.
Westminster est un endroit perpétuellement bruyant et il est normal qu’il en soit ainsi : un creuset de disputes et de désaccords.
Mais c'est mon travail d'interpréter ces décibels – tous les bruits ne sont pas égaux – alors que devons-nous comprendre du fait qu'environ 50 députés travaillistes ont trouvé de meilleures choses à faire de leur temps que de se rendre dans les halls de vote et de soutenir leur parti lors du vote sur le paiement du carburant d'hiver ?
Les travaillistes ont ensuite été très prompts à souligner que le nombre d'absents de leur camp était largement typique des votes depuis les élections. En d'autres termes, selon eux, il n'y a rien à voir ici.
Ils ont fait savoir que seulement 12 des 50 personnes avaient eu ce qu'ils ont décrit comme une « absence non autorisée ».
Vous voyez, c'est le problème avec les votes, où beaucoup de gens ne votent pas. Pourquoi n'ont-ils pas voté ? Il peut y avoir de nombreuses raisons : ils étaient en mission pour le gouvernement ou le parlement, ils devaient se rendre à un rendez-vous à l'hôpital ou pour toute autre raison.
La grande majorité de ceux qui n'ont pas voté, affirment les travaillistes, avaient, selon eux, une raison légitime de ne pas le faire, plutôt que de défier le gouvernement.
Mais Mon collègue Harry Farley a fait quelques vérifications croisées.
Il a trouvé au moins 21 députés travaillistes qui s’étaient auparavant publiquement opposés à cette politique et qui n’ont pas voté pour.
Plutôt plus de 12.
Il est toutefois possible que certains d’entre eux soient restés opposés mais aient eu malgré tout une raison jugée raisonnable pour ne pas voter.
Pour énoncer l’évidence, dans l’ensemble, tout cela est insignifiant et académique, car le gouvernement a gagné avec une large avance, avec une majorité de 120 voix.
Et un seul député travailliste a explicitement voté contre le gouvernement, au lieu de s’abstenir.
Mais le briefing énergique du Parti travailliste, selon lequel un nombre apparemment important, 50, n'était pas si important et était de toute façon en réalité considérablement plus petit, illustre une autre vérité ici.
De nombreux députés travaillistes ont trouvé cela profondément inconfortable et le Premier ministre et le chancelier le savent.
De nombreux députés travaillistes ont trouvé ces critiques inconfortables, le fait de retirer de l'argent aux personnes les plus modestes et l'idée que cette politique soit sortie de nulle part inconfortable.
Un dirigeant syndical avec qui j'ai discuté s'est dit perplexe quant à la façon dont le gouvernement a géré la situation, laissant cette affaire continuer à faire la une des journaux tout l'été.
Le gouvernement soutient que l'annonce précoce de cette mesure a permis à certains retraités de demander un crédit de pension et de continuer à recevoir le paiement du carburant d'hiver si leur demande est acceptée.
Un ministre m'a dit qu'ils avaient eu recours à des critiques rassurantes en leur disant qu'ils devraient juger les actions du gouvernement dans leur ensemble à la période de Noël – en d'autres termes après le budget où il semble qu'il y aura de nombreuses mesures visant à taxer davantage les personnes les plus riches, peut-être via l'impôt sur les plus-values, l'impôt sur les successions et les allocations de retraite.
La mesure dans laquelle cela est rassurant ou utile pour quelqu’un qui a perdu son paiement de carburant d’hiver semble être une question raisonnable ici.
En bref, nous pouvons tirer deux leçons de tout cela. Un gouvernement doté d’une majorité écrasante peut gagner, et gagner gros, même lorsqu’une idée est controversée.
Et deuxièmement, du point de vue de Sir Keir Starmer, c’est probablement un bon travail, car il ne cesse de dire qu’il a encore beaucoup de décisions difficiles à prendre.