Dans les heures précédant le départ du Premier ministre en cortège vers la Maison Blanche, lui et son équipe se trouvaient dans une salle sécurisée de l'ambassade britannique voisine.
Il s’agit d’une salle conçue pour des conversations que les espions ne sont pas censés entendre, quelle que soit la sophistication de leurs techniques d’écoute et d’interception des échanges numériques.
L'équipe de Downing Street s'est entretenue avec le personnel du gouvernement britannique en Ukraine et en Russie, préparant leur briefing et leur approche pour leur prochaine conversation avec le président Biden.
Ils sont arrivés à la Maison Blanche en fin d'après-midi, heure de Washington, le président faisant visiter à Sir Keir Starmer la roseraie avant de se diriger vers la salle bleue.
De chaque côté d'une longue table rectangulaire, les deux délégations, le premier ministre et le président avec chacun à leurs côtés sept collègues.
Pendant quelques minutes seulement, nous, les journalistes, avons également été invités à participer.
Des paroles chaleureuses de la part des dirigeants, suivies de questions bruyantes et d'une expulsion rapide des journalistes.
Ce qui a suivi a été environ 90 minutes de conversation en privé.
L’Ukraine a dominé le débat, mais pas au détriment d’autres questions, notamment le Moyen-Orient, la Chine et l’Iran.
Downing Street avait cherché à l’avance à présenter cela comme une opportunité pour une conversation plus approfondie que celle que permettent habituellement les sommets internationaux.
Mais pourquoi s’en soucier alors que le président Biden sera bientôt l’homme d’hier, sans pouvoir ni influence, et qu’il perdra ses fonctions dans quatre mois ?
L’urgence des questions sur la table, me dit-on.
Prenons l’exemple de l’Ukraine : un allié du Royaume-Uni et des États-Unis, qui a toujours désespérément besoin d’une aide continue tandis que ses amis évaluent la meilleure façon de la lui fournir – et à quel prix.
Le Royaume-Uni a fait preuve d'une « attitude proactive », comme on me l'a fait comprendre, en plaidant auprès d'autres pays pour qu'ils accèdent à la demande de Kiev d'être autorisés à tirer des missiles occidentaux sur la Russie.
Le président Biden est sceptique, craignant que cela n’entraîne l’Amérique et l’Europe dans un conflit direct avec Moscou.
C’est exactement ce que Vladimir Poutine a laissé entendre ces derniers jours.
Mais encore une fois, ses rodomontades dans le passé n'ont pas eu beaucoup d'effet, alors peut-être qu'elles n'en auront plus à nouveau ?
Mais peut-être que cette fois-ci, ce serait le cas.
La diplomatie et le renseignement se tournent vers la psychologie d’un leader en guerre, tentant de deviner comment il pourrait réagir.
Envisagerait-il vraiment une attaque militaire contre un État membre de l’OTAN – avec le risque effrayant d’entraîner toute l’alliance occidentale dans une guerre contre la Russie ?
Et, dans le cas contraire, les alliés de l’Ukraine accepteraient-ils une agression de moindre ampleur en guise de représailles, comme des cyberattaques ou des dommages aux câbles de communication sous-marins ?
On ne s’attendait pas vraiment à ce que cette réunion résolve la question des missiles occidentaux, notamment parce que de nouvelles discussions avec d’autres pays aux Nations Unies sont attendues prochainement.
Le Premier ministre n'a pas voulu préciser par la suite s'il avait persuadé le président de changer d'avis.
Il s’agit d’un conflit sans issue évidente qui présente une multitude de dilemmes épineux autour d’un thème récurrent : comment vaincre la Russie sans provoquer Moscou.
Quelles pourraient être les conséquences d’une action ?
Et quelles pourraient être les conséquences de l’inaction ?
C’est l’essence même du défi lancé par l’Occident depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine il y a deux ans et demi.