Il n'existe que de « faibles preuves » que les masques faciaux de haute qualité protègent mieux les professionnels de santé que les masques chirurgicaux pendant la pandémie, a-t-on appris auprès de la commission d'enquête sur le Covid.
La professeure Susan Hopkins, conseillère médicale en chef à l'Agence de sécurité sanitaire du Royaume-Uni (UKHSA), a déclaré que les masques respiratoires – connus sous le nom de FFP3 – n'ont peut-être pas été plus performants que les masques chirurgicaux fins dans des situations réelles.
Elle a déclaré que le port de masques FFP3 bien ajustés pourrait entraîner des « dommages importants », notamment des ampoules et des difficultés respiratoires.
« Si les preuves étaient solides que les FFP3 protégeaient réellement les gens, et que nous constations une réduction définitive [in infections]ils auraient été recommandés », a-t-elle déclaré.
« La vie et la mort »
Tous les scientifiques ne sont pas d’accord sur ce qui est devenu une question controversée.
La BBC a déjà rendu compte d'études qui semblent montrer un bénéfice réel significatif du port de masques de qualité supérieure dans les services hospitaliers.
Au cours des deux premières années de la pandémie, les groupes représentant les médecins, les infirmières et les autres professionnels de la santé ont appelé à plusieurs reprises à des améliorations urgentes des équipements de protection individuelle (EPI), notamment à une utilisation plus large des respirateurs.
Les FFP3 sont des masques bien ajustés dotés d'un filtre à air intégré conçu pour bloquer les minuscules particules d'aérosol qui peuvent transporter le virus.
Avant de pouvoir les utiliser, chaque porteur doit subir un test d'ajustement, afin de s'assurer que le masque est bien étanche au visage.
Pendant la majeure partie de la pandémie, les directives nationales en vigueur dans tout le Royaume-Uni indiquaient que les professionnels de santé devaient porter des masques chirurgicaux de base plutôt que des FFP3, sauf dans les soins intensifs ou dans un petit nombre de situations médicales.
La décision a été vivement critiquée par certains membres du syndicat des médecins, la BMA, la qualifiant de « question de vie ou de mort ».
Les directives nationales sur les masques faciaux d'avril 2020 ont été élaborées par un groupe d'experts de tout le Royaume-Uni connu sous le nom de IP (Infection Protection) Cell.
Ses membres comprenaient des représentants du NHS, des ministères et des organismes de santé, dont Public Health England (PHE), l'organisation remplacée par UKHSA en 2021 dans le cadre d'un remaniement ordonné par le secrétaire à la Santé de l'époque, Matt Hancock.
L'enquête a été informée du compte rendu d'une réunion de la cellule IP du 22 décembre 2020, juste après la détection de la nouvelle variante Alpha du Covid, qui semblait montrer un désaccord sur l'utilisation de masques FFP3 de qualité supérieure.
Les documents citent le Dr Colin Brown, aujourd'hui directeur adjoint des infections cliniques et émergentes à l'UKHSA mais à l'époque au PHE, qui a déclaré : « Notre compréhension de la transmission par aérosol a changé. Une approche de précaution pour passer aux masques FFP3 [in all healthcare settings] « En attendant les preuves, il faut être prévenu. »
Cependant, la cellule IP élargie a décidé qu'aucune mise à niveau des directives n'était justifiée à l'époque, et les établissements du NHS ont été invités à continuer de fournir au personnel des masques chirurgicaux standard dans presque tous les cas en dehors des soins intensifs.
Ce n'est qu'en janvier 2022 que les conseils ont changé, précisant que les respirateurs FFP3 « doivent être portés » par tout le personnel s'il s'occupe de patients atteints d'un virus tel que le Covid, et devraient être proposés aux autres membres du personnel en fonction d'une évaluation des risques.
À ce stade, l’Organisation mondiale de la santé et d’autres organismes de santé avaient reconnu que le Covid pouvait se propager dans de minuscules particules en suspension dans l’air sur des distances supérieures à 2 mètres, ce que les responsables considéraient comme impossible au début de la pandémie.
Getty ImagesLe professeur Hopkins, qui a été conseiller principal du PHE en matière de Covid avant de rejoindre l'UKHSA, a déclaré à l'enquête que les masques FFP3 offraient un degré élevé de protection dans les études en laboratoire, mais que les avantages dans le monde réel étaient moins évidents.
« Nous avons examiné cette question, et l’avons examinée à plusieurs reprises et l’examinons encore, et les preuves sont faibles quant à l’idée que les masques FFP3 protègent mieux que les masques chirurgicaux résistants aux fluides », a-t-elle déclaré.
« Au départ, en mars 2020, les risques étaient qu’on n’avait jamais demandé aux gens de porter des masques FFP3 pendant des périodes prolongées.
« Nous les avons vus avoir des ulcères au visage, des difficultés à respirer et à s’hydrater. »
« Pensée de groupe »
Interrogé sur le compte rendu de la cellule IP de décembre 2020, qui suggérait que PHE faisait pression en coulisses pour une utilisation plus large des masques respiratoires dans les soins de santé, le professeur Hopkins a déclaré qu'il s'agissait d'une « période vraiment difficile » dans la pandémie, le Royaume-Uni étant sur le point d'entrer dans une troisième vague du virus.
« Le fait que PHE ait donné et diffusé un point de vue différent est un exemple de [us] « Je ne suis pas impliqué dans la pensée de groupe », a-t-elle déclaré.
L'enquête Covid recueille actuellement des preuves sur l'impact sur le NHS et les systèmes de santé dans les quatre pays du Royaume-Uni.
Plus de 50 témoins sont attendus dans ce troisième volet ou « module », qui se déroule jusqu'à fin novembre.