ReutersLe candidat conservateur à la direction, Robert Jenrick, a défendu son affirmation selon laquelle les forces spéciales britanniques « tuent plutôt que capturent les terroristes ».
L'ancien ministre de l'Immigration a fait ce commentaire dans une vidéo promouvoir sa candidature à la tête du parti.
Ces affirmations ont suscité les critiques de la part des rivaux conservateurs James Cleverly et Tom Tugendhat, qui ont tous deux servi dans l'armée, lors de la conférence annuelle de leur parti.
Tugendhat a déclaré que ces commentaires étaient « erronés » et démontraient une « mauvaise compréhension des opérations militaires et du droit des conflits armés ».
« Je suis extrêmement préoccupé par le fait que de tels propos ne devraient en aucun cas être interprétés comme encourageant les gens à prendre des mesures autres que la reddition aux forces britanniques lorsqu'on leur demande de le faire », a déclaré Tugendhat.
Astucieusement, Jenrick devrait justifier ses affirmations.
« L'armée britannique respecte toujours le droit humanitaire international, le droit des conflits armés », a déclaré Clevery.
Il a ajouté : « Nos militaires ne tuent pas les gens. »
Dans la vidéo, Jenrick a fait cette déclaration, il a appelé le Royaume-Uni à quitter la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
La CEDH est un traité qui définit les droits et libertés dont bénéficient les personnes dans les pays qui y ont adhéré.
Le traité est supervisé par la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, en France.
Permettre Gazouillement contenu?
Dans la vidéo, Jenrick a déclaré : « Nos forces spéciales tuent plutôt qu’elles ne capturent les terroristes parce que nos avocats nous disent que s’ils sont arrêtés, la Cour européenne les libérera. »
Dans une interview sur l'émission Today de BBC Radio 4, on a demandé à Jenrick quelles preuves il disposait pour étayer ses affirmations.
Il a déclaré : « Le point que je faisais valoir était celui de notre ancien secrétaire à la Défense, Ben Wallace, à savoir que notre appareil des droits de l'homme, y compris la CEDH, empiète sur le champ de bataille.
“Et cela a un impact sur les décisions que prennent nos généraux et nos décideurs militaires quant au type d'action nécessaire dans ces situations difficiles.”
Interrogé sur la question de savoir s'il savait que les forces spéciales tuaient plutôt que capturaient des terroristes, M. Jenrick a déclaré : « Comme Ben Wallace l'a dit dans cette interview, on demande aux décideurs de prendre des décisions qu'ils ne prendraient pas habituellement, par exemple faire appel à un drone. frapper et prendre des mesures meurtrières de cette manière. »
Il a ajouté : “Bien sûr, je ne vais pas m'étendre sur des cas particuliers parce que ces choses, ces cas ne sont pas des choses dont un ministre peut parler.”
Dans un article l'année dernièreWallace – l'ancien secrétaire à la Défense – a affirmé que les lois sur les droits de l'homme, notamment la CEDH, étaient devenues un risque sérieux pour la sécurité nationale.
Il a déclaré au Telegraph : “Lorsque nous avons une menace pour le Royaume-Uni, cette folie de ne pas pouvoir faire franchir les frontières aux gens ou arrêter des gens dans des pays dont les forces de police sont inacceptables signifie que nous sommes le plus souvent contraints de prendre des mesures meurtrières plutôt qu'en réalité. perquisitions et détentions. »
Le rôle de la CEDH fait depuis longtemps l’objet d’intenses débats au sein du Parti conservateur.
Les députés de droite du parti accusent de plus en plus la convention de permettre aux demandeurs d'asile déboutés de contester leur expulsion du Royaume-Uni.
Jenrick et l’ancienne ministre de l’Intérieur Suella Braverman font partie de ceux qui ont appelé le Royaume-Uni à se retirer du traité pour éviter cela.
Mais d’autres conservateurs s’y opposent.
Cela a constitué une ligne de démarcation entre les candidats à la direction lors de la conférence du parti à Birmingham.
Lundi, Kemi Badenoch, un autre candidat à la direction du parti, a averti les membres du parti que quitter la CEDH ne s'attaquerait pas à “la racine du problème”, estimant que cela pourrait entraîner des “conflits juridiques” à la manière du Brexit.
Elle n’a pas exclu la possibilité de quitter le traité, mais a soutenu que l’expulsion d’un plus grand nombre de demandeurs d’asile déboutés devrait être la priorité.