BBCNous ne sommes qu'à quelques semaines du premier budget crucial du gouvernement, le 30 octobre, et il est clair que la chancelière Rachel Reeves a l'intention de lever des fonds.
Il y a un trou noir dans les finances publiques, dit-elle – sur la base de sa découverte apparente, depuis son arrivée au 11 Downing Street en juillet, d'un dépassement non budgétisé de 22 milliards de livres sterling au cours de l'année fiscale en cours.
Maintenant, la question de savoir s’il s’agit réellement d’un trou noir récemment découvert est un sujet de controverse. Quoi qu’il en soit, étant donné que Mme Reeves a exclu d’emprunter pour financer ses dépenses quotidiennes, elle devra probablement augmenter les impôts pour payer ces dépenses.
Alors, si vous étiez à sa place, comment pourriez-vous procéder pour l'élever ? Ne prétendons pas qu’il s’agit d’un jeu trop précis – nous appellerons le chiffre 20 milliards de livres sterling par souci de simplicité.
Ce chiffre est quelque peu arbitraire. En vérité, les dépenses excessives de cette année n’ont que peu d’importance lorsqu’il s’agit du montant d’impôt supplémentaire dont vous aurez besoin l’année prochaine ou dans cinq ans. Et on peut imaginer que le budget prévoit principalement des hausses d’impôts qui seront plus sévères en 2025-2026 et au-delà.
Quoi qu’il en soit, lorsque le budget sera présenté, nous aurons des prévisions économiques mises à jour, de nouvelles projections sur l’évolution des recettes et des dépenses du gouvernement, et peut-être aussi un nouvel objectif budgétaire. Beaucoup de choses vont donc changer d’ici le 30 octobre.
Néanmoins, si vous étiez chancelier et chargé de trouver 20 milliards de livres sterling devant vous, vous aimeriez probablement avoir la possibilité d'augmenter les taux de l'un des quatre grands impôts : l'impôt sur le revenu, la TVA, l'assurance nationale et les sociétés. impôt. Ensemble, ils représentent les deux tiers du total des liquidités reçues par le gouvernement.
Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, la chancelière a exclu pendant la campagne électorale de telles augmentations d'impôts et elle a clairement indiqué qu'elle ne renoncerait pas à ses promesses. Ainsi, pour nos besoins, de telles augmentations d’impôts sont clairement interdites.
C'est une contrainte importante. Rappelons qu’au cours de la dernière année, le gouvernement conservateur a réduit les impôts de 20 milliards de livres sterling en réduisant considérablement le taux de l’assurance nationale. Une façon de recueillir des fonds serait simplement d'annuler cette réduction et de nous ramener là où nous en étions avant novembre dernier.
Ainsi, en excluant la possibilité d’un renversement des réductions de l’assurance nationale par les conservateurs, la chancelière a rendu notre jeu consistant à trouver 20 milliards de livres sterling bien plus… taxant.
Mais une fois que l’on a mis de côté toutes ces augmentations d’impôts, il existe encore d’autres voies potentielles pour générer des revenus supplémentaires que nous pouvons examiner.
La première consiste à imposer les plus-values, prélevées sur les bénéfices réalisés sur la vente d'un actif dont la valeur a augmenté, comme les résidences secondaires ou les actions non détenues dans des comptes d'épargne individuels (ISA).
Mais en ce qui concerne l'impôt sur les plus-values, « je ne pense pas que cela permettra de récolter d'énormes sommes d'argent dans l'immédiat », déclare Judith Freedman, professeur émérite de droit et de politique fiscales à l'Université d'Oxford. “Cela pourrait rapporter quelques milliards, cela ne vous rapportera pas 20 milliards de livres sterling.”
Une autre voie consiste à recourir aux droits de succession. Mais cela « ne se produit que lorsque l’on est assez riche », explique Dan Neidle, fondateur du groupe de réflexion Tax Policy Associates.
À eux deux, l’impôt sur les plus-values et les droits de succession augmentent actuellement de moins de 25 milliards de livres sterling par an, donc pour obtenir 5 milliards de livres supplémentaires, il faudrait encore une augmentation considérable de ces impôts.
Cependant, il existe également des moyens de collecter des liquidités en augmentant l’assurance nationale ou l’impôt sur le revenu, sans pour autant modifier leurs taux globaux.
En ce qui concerne l'assurance nationale et l'impôt sur le revenu, des sommes bien plus importantes sont en jeu si la chancelière souhaite examiner les règles régissant le traitement fiscal des cotisations de retraite.
À l'heure actuelle, pour la plupart des gens, si vous mettez des revenus dans une pension, vous ne payez pas d'impôt sur ces revenus. Et si les employeurs cotisent à une pension en votre nom, ils ne paient pas l'assurance nationale de l'employeur sur cette somme, comme ils le feraient s'ils vous la versaient sous forme de salaire.
À eux seuls, ces avantages coûtent au Trésor public environ 50 milliards de livres sterling par an. La majeure partie de cet avantage va aux revenus les plus élevés, qui non seulement investissent davantage dans leur caisse de retraite, mais qui déduisent souvent l'impôt sur le revenu à un taux plus élevé que le travailleur moyen.
C’est un domaine mûr pour la réforme. En effet, le groupe de réflexion de centre droit, le Center for Policy Studies, a proposé il y a 12 ans une réforme radicale du système. Un chancelier de centre-gauche sera intéressé par les revenus potentiels que l’on peut y trouver.
Getty ImagesIl faut maintenant reconnaître que lorsqu’il s’agit de réduire davantage d’impôts sur une population, le chancelier peut adopter deux grandes approches. Nous pourrions les appeler l’opportunisme et l’économique.
L'astuce consiste à rechercher des endroits où vous pouvez collecter des fonds avec un minimum de cris. Selon cette approche, il n’est pas nécessaire d’avoir une grande logique pour augmenter les impôts : il s’agit simplement de trouver l’argent dans des coins cachés.
L'approche économique est légèrement différente. Cela part de l’idée qu’il existe des moyens plus ou moins logiques de taxer les gens et que le système fiscal devrait éviter de s’en prendre à certains types d’activités de manière arbitraire.
Dans ce monde, vous souhaitez généralement éviter d’imposer certains revenus ou épargnes plus que d’autres, car cela serait probablement injuste et fausserait les décisions des gens.
À cet égard, vous devez avoir une vision de la façon dont tous les éléments du système fiscal interagissent. La « neutralité fiscale » est une expression qui a parfois été utilisée pour décrire un système conçu pour imposer de la manière la plus uniforme possible.
Et même si notre système fiscal est manifestement plein d’anomalies et d’illogismes, lorsqu’il s’agit spécifiquement des retraites, les économistes partagent souvent une vision large de ce qu’un système fiscal fiscalement neutre devrait tenter de faire.
Le principe de base est que les citoyens doivent payer une fois, et non deux, des impôts sur les retraites.
Donc, soit vous accordez d'emblée un allègement fiscal sur l'argent que les gens mettent dans leur épargne-retraite, soit vous imposez ensuite le revenu de retraite dont bénéficient les gens lorsqu'ils vieillissent. Ou encore, vous n'accordez aucun allégement initial et imposez les revenus versés à un fonds de pension, mais vous ne prélevez aucun impôt sur la pension lorsqu'elle est versée.
Jugé à l’aune de ces principes de neutralité, notre système actuel est un peu en désordre.
De nombreuses personnes bénéficient d’un allègement d’impôt sur le revenu de 40 % sur ce qui entre dans une pension et paient 20 % sur ce qui en sort. Ce n'est pas logique.
De plus, l'assurance nationale des employeurs n'est facturée d'aucun côté ; et vous pouvez obtenir une somme forfaitaire non imposable lorsque vous prenez une pension, même si vous bénéficiiez d'un allègement fiscal sur l'argent que vous y avez cotisé.
Vous n'avez pas besoin de comprendre tous ces détails pour voir qu'un chancelier qui souhaite des recettes fiscales supplémentaires peut examiner les cotisations de retraite et verra un verger rempli de fruits mûrs à cueillir.
Et ce qui le rend très convaincant, c'est que le verger semble abondant, que vous le regardiez à travers les lunettes de l'opportunité ou à travers le prisme de la logique économique.
Sir Edward Troup, avocat fiscaliste ayant travaillé au Trésor, s'attend à ce que la chancelière prenne des mesures dans ce domaine dans le cadre du budget.
« La question est : jusqu’où va-t-elle, à quelle vitesse ? » dit-il.
«Est-ce qu'elle essaie vraiment d'obtenir un peu d'argent au cours des prochaines années – ce qui sera douloureux – ou introduit-elle des réformes qui ont pris du temps et accumulent des rentrées fiscales auprès des personnes qui prendront leur retraite au cours des cinq, 10, 20, 30 ans ?
Je me demande également si le budget tentera de remédier aux illogismes du système, ou s'il s'agira simplement d'augmenter autant que possible ?
Il est bien sûr possible qu'il y ait des changements fiscaux importants autres que ceux dont j'ai parlé. Plusieurs auditeurs du Premier ministre ont écrit pour suggérer une nouvelle taxe sur la valeur des terres (une idée populaire auprès des Verts et parfois des Libéraux-Démocrates). Ce budget va peut-être trop loin, même s'il est attrayant pour de nombreux économistes.
Il est important de noter qu’une augmentation d’impôts de 20 milliards de livres sterling sera significative pour le Trésor, mais elle n’est en aucun cas énorme en termes historiques. Cela équivaut à environ 6 £ par semaine, pour chaque homme, femme et enfant du pays, ou 25 £ par semaine pour une famille de quatre personnes.
Une autre façon de voir les choses serait que le NHS England continue de fonctionner environ 40 jours par an. En d’autres termes, 20 milliards de livres sterling représentent moins de 1 % de notre revenu national annuel. Et cela représente environ 1,7 % des dépenses totales du gouvernement. Ce n’est pas révolutionnaire, mais ce n’est rien non plus.
Et il faudra attendre le 30 octobre pour voir exactement quelle approche adoptera Rachel Reeves.
BBC en profondeur est la nouvelle maison sur le site Web et l'application pour la meilleure analyse et expertise de nos meilleurs journalistes. Sous une nouvelle marque distinctive, nous vous apporterons de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses, ainsi que des rapports approfondis sur les plus grands problèmes pour vous aider à donner un sens à un monde complexe. Et nous présenterons également du contenu stimulant provenant de BBC Sounds et d'iPlayer. Nous commençons petit mais voyons grand, et nous voulons savoir ce que vous pensez – vous pouvez nous envoyer vos commentaires en cliquant sur le bouton ci-dessous.